稳定币致命弱点：USDT暴雷与传统金融机构固有风险

近期，号称与美元1:1挂钩的USDT单日暴跌6%，币市弥漫着Tether即将崩盘的恐慌情绪。

USDT暴跌的起因源于一家银行。 10 月 1 日，Tether 的托管银行 Noble Bank 被曝出支付危机，许多 USDT 用户无法到银行兑换美元。 随后，与Tether整合的Bitfinex暂停了美元提现业务，导致事件进一步升级，USDT信用体系受到冲击，最终出现了15日开始的USDT抛售现象。

虽然后续报道后来解释说，Noble Bank无法兑换的原因是因为大客户流失——包括Tether的提现，并且Tether进一步表示自身提现没有问题，但此次事件资产进一步外逃USDT，显示出投资者对USDT缺乏公信力的担忧，不少币圈媒体人也表达了转投具有监管属性的稳定币的看法。

从辟谣后USDT仍未恢复1:1兑换来看，Tether内部确实存在结构性问题。 然而，当大家关注监管合规问题时，却忽略了这起事件中的一个重要细节：

银行倒闭，而且倒闭的速度比你想象的要快得多。 在各类银行中，倒闭风险最大的小银行往往是加密货币项目合作的最多选择。

因此，在思考稳定币时，除了政府监管和透明度等重要问题外，女王认为大家还应该思考稳定币所依赖的传统金融机构固有的各种风险。 随着越来越多的新稳定币发布，我们应该越来越关注这些根本性问题所带来的危机。

一、美国中小银行的倒闭

据统计usdt会崩盘吗，自2008年金融危机以来，美国已有500多家银行倒闭。

500 家银行中的大多数是规模较小的区域性银行（美国银行监管机构 FDIC（美国联邦存款保险公司）有一份常年更新的名单，可在此处查看）。 2008年金融风暴后，美国国会曾出台《多德-弗兰克法案》，要求商业银行提高存款准备金率，以避免因资金短缺而导致的倒闭风险。 但是具体到执行的时候，这个要求只适用于美国的大型商业银行，大部分中小银行不受这个规定限制，所以他们的准备金还是出奇的低（银行准备金风险越高，资金不足的风险越低，但借贷赚钱的能力就越有限）。

（FDIC最新破产银行名单）

在这些遭遇破产的中小银行中，很多银行倒闭的主要原因是信贷业务存在风险。 更详细地说，为了追求回报，这些银行中的大多数都存在高额未偿债务。 当经济进入下行趋势时，贷款人的还款能力将受到挑战，导致银行还款困难，而资本化程度又会导致自身债务难以偿还，从而导致银行在履行其债权人的权利和义务时倒闭。

这种现象在2008年金融危机中最为明显。 在这场危机中，一些银行为了获得高回报，引入了大量高风险资产（如次级抵押贷款资产）。 当市场行情发生变化，本应提供高收益的资产立即沦为高风险的负收益，直接导致银行流血，被迫倒闭。

二、无法无天的地方

为了解决这一问题，2008年之后，美国政府与世界各国监管机构签署巴塞尔协议III（Basel III），进一步提高银行准备金。 此外，美国国会还通过了监管华尔街的《多德-弗兰克斯法案》，确保对美国银行的资本准备金要求更加严格。 多德-弗兰克法案的一个重要目的是规定承担高风险的银行必须有较大的资本储备，以便在自身投资失败时保持足够的资本缓冲，防止自身破产（华尔街当年遭受次贷巨额损失，超过公司持有的资产，导致公司陷入破产危机）。

但是，仔细研究这些法案，我们不难发现，这些防止银行倒闭的新资本要求只适用于管理资本在500亿美元以上的银行，也就是我们常说的大中型银行。 FDIC 在上面列出的几乎所有破产银行都低于 500 亿美元的门槛，这意味着所有这些银行都不受新立法的约束。

而我们看市面上的稳定币项目，会发现几乎所有稳定币项目使用的资产托管银行都是500亿美元以下的中小银行。 也就是说，稳定币项目本身依赖传统银行作为托管人的特性决定了其自身固有的风险——愿意为稳定币项目提供服务的银行大多是小银行，这些银行不受风险准备金要求，所以当市场出现下行趋势时，他们都会面临巨大的破产风险，而这些破产风险无一例外的都会转移到相应的稳定币上。

三、对法定货币的痴迷

自 Tether 诞生以来，货币市场一直痴迷于由法定货币支持的稳定币的概念。 虽然目前有一些稳定币项目标榜稳定算法为背书资产（比如basecoin），但是传统银行背书的token的吸引力是显而易见的——如果你发行一个价值一美元的加密货币，这个如果背后其实是美元加密货币，那么从传统的概念来看，这种加密货币的价值已经得到了肯定。

虽然Tether自诞生之日起就饱受诟病，但它为各类稳定币项目提供了很好的模型借鉴，而所有被市场认可的稳定币都是在继承Tether模型的基础上交付的。 渐进式改进：改进审计、提高兑现能力、改进受托人等。但从根本上说，所有这些新的稳定币都使用与 USDT 完全相同的模型——每发行一个稳定币，就有一美元存入银行账户。

到目前为止，这些新的稳定币项目已经筹集了大量资金，总市值超过29亿美元，全部由银行账户支持。 未来，稳定币的市值只会越来越大。 但随着市值规模的增加，这必然会给稳定币项目所依赖的小银行带来更大的压力。

四、价值29亿美元的小型银行债务

为什么说有压力呢？ 让我们做一些会计。

首先usdt会崩盘吗，银行要想免于破产，就必须拥有足够的资产来偿还债务。

对于客户来说，他们在银行账户中的余额代表着一种资产——​​我们把钱存入账户，自然应该可以随时提取。

但对于银行来说，客户账户上的余额是一笔带息的债务。 因为客户给银行多少钱，银行就欠客户多少钱。 此外，客户存款是为了赚取利息，而银行会欠客户利息钱。

因此，在正常情况下，银行不得不想办法利用这些“债务”资金为自己创收。 而产生收入的最佳方式是向其他客户提供贷款或抵押。

从这一步开始，问题就出现了：银行账户存款的流动性越大，其自身贷款的风险就越大。 因为当借出的款项还未归还，而客户又要求提取时，银行就会陷入无力还款的境地。 所以有责任心的银行不会拿支票账户里的所有钱来做30年的抵押贷款，因为支票账户的所有者随时可以来要钱。 因此，银行必须根据历史经验在账户中保留一定比例的高流动性资金，以应对随时可能出现的客户兑换行为。 准备金越高，银行资不抵债的风险就越低。 而这个储备金就叫做储备金。

但是如果我们回想一下刚刚提到的银行负债情况，我们就会明白，这笔钱对于我们来说可以称为准备金“黄金”，但是对于银行来说，它就是坐拥账户每天吃利息的准备金“债务” ”。 因此，从自身利益出发，银行的本性就是尽量保持低准备金（即尽可能少的负债）。 毕竟挤兑不是那么常见，但债息却是天天记的。

因此，在“金”与“债”的矛盾下，银行只有在监管部门的硬性规定下，才会按规定准备合格准备金。 目前，美国对系统重要性金融机构（SIFI，人称“大”银行）的资本储备要求平均为10%左右，与2008年之前相比，已经有了很大改善。 但对于规模较小的银行来说，准备金的比例要低得多。 这也意味着，在缺乏有效监管的情况下，许多中小银行几乎没有资本储备来防范违约或不良投资。 所以只要他们做出一些糟糕的投资选择，或者几个大客户离开，就有可能导致资不抵债——而这就是发生在 Tether 的前合作伙伴 Noble Bank 身上的血淋淋的现实。

那么经过这样的分析，我们大概可以看出法币支持的稳定币存在的问题：项目方需要在中小银行存放数亿美元的高流动性现金资产，这无形中增加了银行的资产借贷成本。 困难。 但由于中小银行极低的准备金率和盈利压力，不得不拿出手中的资金放贷。 这样做的结果是项目方和银行都承担了额外的风险。

写到这里，有小伙伴就要问了，稳定币项目为什么不把资金存入大银行呢？ 这涉及到当前传统金融体系对加密货币市场的态度。 尽管美国等西方国家对加密货币采取了一种态度，但这种说法更多是一种“谨慎接受”——加密货币可以存储，但其存在不能引起传统金融的过度波动。 因此，对于稳定币，政府金融机构的态度更多是“认可”而非“背书”。 只要查一查纽约财政局的审批情况，不难发现，之前火爆的GUSD和PAX的审批，只是在“允许经营”的范围内，而不是“背书”——所以无论是就是GUSD或者PAX，当任何一个项目陷入银行破产或者挤兑危机的时候，FDIC不会像救银行一样来救稳定币市场。 充其量，在这些项目正常运行的情况下，不会有太大的干扰。

因此，对于大量消耗“资金”但又不受政府“保护”的稳定币，无论是政治上还是经济上，大银行都没有动力接纳项目方。 因此，对于现有的稳定币项目，只有一条出路——与风险高但合作态度友好的小银行合作，同时承担中心化机构倒闭的巨大风险。

五、总结——稳定币最终是中心化的法币

通过这些分析，不难看出，USDT遇到的风险不仅仅是Tether的风险，也是所有法币支持的稳定币都存在的系统性风险。 原因是这些稳定币采用了与USDT相同的模式，在资产的实际执行中，也与Tether一模一样的高风险小银行合作。

虽然最近的项目在监管方面取得了有意义的进步，例如获得政府批准。 但大家需要分清政府态度的不同。 例如，纽约金融服务部发布的新闻稿中就明确表示，监管的目的不是为了解决项目中存在的风险。

相比之下，去中心化加密货币不存在中心化机构的问题。 通过将支持资产与算法和类似中央银行的结算结构挂钩，这些去中心化的加密货币提供了一种避免中心化风险的方法。 但另一方面，无论是算法支持的资产（如 ETH）的稳定性，还是结算公式的合理性，都没有得到证明。 价格波动都在10%左右，这种不稳定性很难让人相信它的“稳定币”。

当然，随着市场的发展，更多合适的解决方案会陆续出现——或许这些项目方的法币资产可以找到更成熟、更值得信赖的交易对手，或者更复杂的保险算法出现，让持有人使用其他价值不依赖传统银行系统进行价值背书的储备（如金条储备）。

因此，只要有市场需求，女王相信这类稳定币最终会找到更适合的模式和定位。 但在这个领域真正成熟之前，我们必须认识到，目前任何以法币为后盾的稳定币项目，无论是否受到监管，都存在着无法回避的高中心化风险。